Блогер о митингах в Москве: Лучше тусовка, чем массовка

- Какую роль играют социальные медиа в мобилизации политического процесса в современной России?

- Если говорить применительно к России об этой зиме, то, с одной стороны, страница в Facebook, "ВКонтакте", поддержка популярных блоггеров сыграли значительную роль в обмене информацией об оппозиционных мероприятиях. С другой стороны, я все время говорю о том, что роль социальных медиа в политическом процессе нельзя преувеличивать. Это все-таки инструмент, способ или, если хотите, канал коммуникации для достижения цели, а не самоцель. Социальный протест так или иначе находит каналы для выплеска. В прошлые годы это могла быть газета, листовка, радиостанция. В 1991 году в Москве, например, собирались многотысячные митинги и без Интернета.

Аналогичные дискуссии широко развернулись в США после арабских революций, после того, как эксперты заговорили о большой роли социальных медиа в произошедших там событиях. Другие аналитики вспоминали движения за равные гражданские права чернокожего населения Америки в 60-е годы, которые проходили тоже без Интернета.

В России комок недовольства, накопившийся у населения, требовал выхода наружу, а Интернет стал каналом, через который этот выплеск в значительной мере произошел.

Нет волшебной палочки, которая позволит по щелчку пальцев только через Интернет собрать многотысячный митинг. Такие вещи происходят в контексте прочих событий: выборов на фоне раздражения и усталости от власти, на фоне заявлений Путина, которые еще больше провоцировали людей на протест. Сам по себе этот канал, оторванный от контекста, не крут и не причина произошедших событий.

- Но насколько все же активность в Интернете повлияла на масштабность прошедших акций?

- Трудно судить в разрезе, сколько пришло бы людей без Facebook, без Интернета. Но совершенно точно можно говорить, что не журналисты, не блоггеры и не политики накрутили людей, а люди были раздражены сами по себе. Другое дело, что если бы этим никто не занимался, скорее всего это недовольство в течение нескольких недель разошлось бы в никуда. Главный месседж, который позволили сформулировать интернет-площадки – это единое место и единое время, куда можно прийти выразить протест. Простые опции мероприятия в Facebook – время и место – сделали главную работу. Ведь мероприятие не являлось программой какой-то политической партии.

- Много ли людей вышло на акции протеста просто потому, что это модно? Все ли участники акций вышли сугубо из личных убеждений?

- На самом деле разгар работы по привлечению людей на акции протеста продлился довольно недолго – с декабря по март. Сейчас скорее обсуждается тема, почему все эти митинги оказались пшиком, который не принес заметных результатов.

До декабря 2011 года митинги не отличались масштабностью. Оппозиционность воспринималась как городская причуда: кто-то катается на горном байке, а вот он ходит на оппозиционные митинги раз в два-три месяца. Большинство предпочитало оставаться аполитичным, в целом осознавая проблемы, существующие в стране.

И совсем другая ситуация, когда я открывал ленту мероприятия "Митинг на Болотной", где ежедневно оставляли сотни записей, вроде "идем всем офисом", "мы решили идти всей редакцией". Одномоментно родилось ощущение, что, по крайней мере, в Москве идут все. Дальше уже работал принцип коллективизма: когда ты видишь, что на митинг собираются идти люди, которых ты уважаешь, люди, с которыми ты учился или работал – трудно остаться в стороне. Не разделять лозунг "За честные выборы" может только последняя сволочь, которая скажет "Я за грязные выборы".

И понятно, что когда вся твоя тусовка идет на митинг, идешь и ты, даже не до конца разделяя лозунги и цели мероприятия, то есть идешь "за компанию". Говоря примитивно, многим было "прикольно посмотреть на движуху": соберутся сто тысяч человек в центре Москвы и покричат "Россия без Путина!", когда еще такое было или будет?

- Если это тусовка, то чем тогда она лучше пригона бюджетников на проправительственные митинги?

- Это тот случай, когда тусовка лучше, чем массовка. Скажем, если бы им сказали, что их отчислят из университета, если они не придут на митинг в поддержку Путина. Я сам учился в МГИМО и студенты рассказывали мне, как в деканате им "настоятельно рекомендовали не ходить на эти митинги, исходя из соображений безопасности", для школьников вообще придумали внеплановый экзамен и "заперли" по школам.

Но несмотря на это, не считая отдельных акций, за три месяца в Москве прошло 5-6 крупных митингов (Болотная, Сахарова, Якиманка, Пушкинская, Новый Арбат), на которые добровольно пришло действительно очень большое число людей. Большая часть акций прошла, вдобавок, при жутких морозах.

- Оппозиция, активисты и простые люди на всех этих мероприятиях были с абсолютно разными идеями, лозунгами и идеологиями. Единственное, что их объединяло, наверное, это недовольство властью. Никакого конструктива. В чем смысл таких масштабных, но разнородных по составу собраний?

Как верно заметил кто-то из колумнистов, за 15 лет ощущение "общеполитического" в российском обществе атрофировалось. Когда в 15-миллионной Москве массовым считали митинг на одну-две тысячи человек – это смех и позор. И люди жили в такой системе почти 20 лет! Нельзя думать, что все эти "дремавшие" силы в один момент все осознают, примут идеологически верное решение и придут сознательно. Многие, наоборот, приходили искать ответы на вопросы, которые их мучали. И не факт, что нашли, так как со сцены звучали совершенно разные программы, требования и платформы!

Это был эдакий всеобщий порыв "за все хорошее и против всего плохого".

- Понятно, что "против всего плохого" - это против Путина, коррупции, фальсификации выборов и так далее. А вот "за что хорошее" борется российская оппозиция? Ведь на одной сцене мы видели либералов, коммунистов, националистов, консерваторов и прочих.

- Это действительно вызывало у многих раздражение. Поэтому я считаю неправильным называть это движение "оппозиционным". Оно "общегражданское", потому что требует решения базовых вопросов общества, и именно поэтому среди них в одинаковой мере были и ультраправые националисты, и ультралевые либералы.

Почему все требовали и продолжают требовать честных выборов? Потому что огромный пласт политической жизни оказался вне рамок политической плоскости, не могут зарегистрировать партии, не могут пойти на выборы, не могут оспаривать что-то в суде. Так все эти партии, течения и объединения должны получить равный доступ к СМИ, от ультралевых до ультраправых, должна идти борьба идей, в которой на равных условиях может участвовать и "Единая Россия".

Поэтому "честные выборы" - это требование представлять во власти широкий спектр существующих электоральных предпочтений. Распределение мест в Госдуме не отражает срез предпочтений российского общества. К примеру, в Госдуме нет ни одного классического либерала, хотя даже по самым худшим оценкам либеральные взгляды в России разделяют минимум 10-15% населения. То есть минимум 40-50 мандатов в Госдуме должны были принадлежать либералам, а сейчас в ней центристская "Единая Россия", левые коммунисты, популистская ЛДПР и перманентная "Справедливая Россия". Лозунг "Вы нас даже не представляете" именно об этом.

Любопытно, что название "За честные выборы" придумал я, когда создавал событие в Фейсбуке. Несколько лет до этого я регулярно писал, что в стране нужно добиться двух простых вещей: свободных выборов и свободной прессы. Это соответствует и российской Конституции, и демократическим принципам государственного устройства.

Содействие в написание материала оказал блоггер Илья Лукаш.