Саламат Аламанов: Население приграничья давно определилось с границами

На протяжении 20 лет независимости Кыргызстана о необходимости решить вопросы делимитации и демаркации границ с соседним Узбекистаном всегда говорилось с самых высоких трибун. Но дальше разговоров дело не шло. После конфликта, произошедшего на пограничной заставе "Чарбак" у узбекского анклава Сох, эти вопросы вновь на повестке дня. При этом звучит мнение, что часть территорий, принадлежащих Узбекистану, некогда были кыргызскими и их нужно вернуть. Другие уверены, что эту работу нужно провести по административно-хозяйственным границам, существовавшим на момент распада СССР. Кто прав? Об этом "ВБ" спросил бывшего главу отдела правового регулирования межгосударственных пограничных вопросов правительства КР, эксперта по приграничным вопросам Саламата Аламанова.

- Ряд политиков говорит о существовании нескольких соглашений и меморандумов по вопросам определения границ, в том числе и по анклаву Сох, которые не исполняются узбекской стороной.

- Я не встречал соглашений по территориям, граничащим с анклавом Сох. Во время размежевания в 1925 году Центральный исполнительный комитет РФ своим постановлением утвердил линию границы. На тот момент наша страна была автономией РФ. Так что часть границы была официально границей между РФ и Узбекистаном. С тех пор эту границу стали обсуждать отдельно, как принадлежащую Киргизской автономии. Национально-территориальное размежевание подразумевало, что при определении границ в первую очередь будет учитываться национальная принадлежность проживающих там людей. Если в селе, например, больше кыргызов, то оно отходило кыргызской стороне, если больше узбеков или таджиков – то узбекской, поскольку в то время Таджикистан был автономией Узбекистана. Города и торговые центры должны были отойти тому субъекту, этническая группа которого обслуживается в них. Таким образом Киргизской автономии передали Ош. Гидротехнические сооружения переходили тому субъекту, который они обеспечивали. Также нужно было максимально избегать извилистости границы. По моему анализу был соблюден только один принцип – сохранность водохозяйственных систем.

- То есть этнический принцип не был соблюден?

- Процесс определения этнического состава проводился летом, когда кыргызы уходили на пастбища. В селах оставались таджики и узбеки. И кыргызские села отошли Узбекистану. Но в 20-х годах прошлого века в сознании кыргызов не было понятий о границах. Принадлежность торговых центров также не была соблюдена. Что касается извилистости, то посмотрите на карту - такой изломанной линии, как у нас в Ферганской долине, больше нигде в мире не встретишь.

- Были ли попытки со стороны руководства КР исправить ситуацию?

- Руководители Киргизской автономии представили около 50 претензий. Центральный исполнительный комитет (парламент того времени. - vb.kg) создал комиссию из числа специалистов во главе с экспертом по фамилии Ильин. Он, изучив вопрос, подтвердил, что размежевание было проведено не в надлежащее время, когда кочевое население было в горах. Вместе с тем он написал, что не видит другого метода, и поэтому реакция не последовала. При этом руководство Узбекистана провело агитационную работу среди кыргызского населения о том, что кыргызские власти не могут улучшить жизнь. Узбекистан обещал обеспечить крестьян сельскохозяйственной техникой, выделить земли. Это все есть в документах.

- То есть узбекские власти привлекли на свою сторону кыргызов?

- Да, и это правильные действия властей. Есть еще документы, где говорится, что южные кыргызы лучше понимают язык узбеков, чем своих северных сородичей. Так что, мол, южных кыргызов, особенно проживающих в долинной части, можно отнести к узбекам.

В советское время работало несколько паритетных комиссий правительств уже союзных республик – Узбекской ССР и Киргизской ССР. И более результативной была работа комиссии 1955 года. Тогда использовался принцип определения границ по фактическому землепользованию на 1 января 1955 года. Такой подход был правильным. За годы советской власти население на приграничной территории определилось со своими хозяйственными участками, согласовав друг с другом границу, пусть и неофициально.

Документ, в котором описывались границы, в том числе и анклавов, был составлен. Но в соответствии с юридическими процедурами его должны были утвердить верховные советы республик и получить одобрение Верховного Совета СССР. Верховный Совет Узбекской ССР этот документ не утвердил, хотя советы министров обеих республик их одобрили.

Председатель Президиума Верховного Совета Узбекской ССР Насриддинова написала письмо своему кыргызскому коллеге Торобаю Кулатову о том, что они не согласны с проведением линий границ на севере Соха. Она предложила пересмотреть данный участок. Наш председатель ответил отказом, заявив, что верховные советы обоих государств должны утвердить итоги работы паритетной комиссии советов министров. Дальше вопрос не двинулся.

Последующие паритетные комиссии приходили к выводу, что границы должны быть определены по фактическому землепользованию, чтобы у обеих стран не было больших претензий друг к другу. И мы до сих пор придерживаемся такого подхода. Что я считаю правильным.

- То есть анклавы должны оставаться нетронутыми?

- Переговоры по приграничным вопросам требуют максимальной тщательности при формировании и отстаивании своих позиций. Всегда должны быть заложены возможности для взаимных уступок. Ни одна из сторон не может уступать безвозмездно, в одностороннем порядке. Все должно быть взаимно. Интересы обеих сторон вполне вычисляемые, и после стольких лет переговоров мы знаем, у кого что имеется. Слушаю интервью в СМИ некоторых политиков, которые говорят: "Мы им предлагаем, а они отказываются". А ты сделай такое предложение, от которого невозможно будет отказаться. Предлагать что-то в ультимативной форме – неправильно.

- Депутат Исмаил Исаков неоднократно заявлял о том, что фактически спорных территорий нет. Также он ссылается на соглашение о признании тех административных границ, которые существовали в СССР.

- Здесь существует юридический казус. Что понимается под существующей границей? Узбекистан и Таджикистан считают существующими границами те линии, которые были юридически закреплены в документе от марта 1925 года. А мы считаем существующими те границы, которые были на момент распада СССР, которые фактически не были утверждены ни на одном из политических уровней. По Конституции же границы можно признать только после их утверждения.

- Как долго может откладываться вопрос по приграничным территориям?

- Откладывать нельзя. Надо пытаться быстрее решить. Это событие у анклава Сох заставляет задуматься. Анализируя ситуацию, я пришел к выводу, что это была продуманная провокация. Определенные силы могли попытаться оказать нажим, чтобы ускорить процесс делимитации и демаркации границ с Узбекистаном. Для решения же приграничных проблем те уровни власти, которые по Конституции компетентны в решении этих вопросов, должны начать разговор. Уровень правительственных делегаций этот вопрос не решит. Ряд депутатов предложили решить этот вопрос на уровне вице-премьер-министров, но этого не будет, поскольку у них таких полномочий нет. Делегации выполняют задачи на уровне директив. Поэтому на данном этапе вопросом должны заняться президенты.

- Как решить вопрос с анклавом Сох?

- Сох нам не нужен. Пусть остается анклавом. Во всем мире такие вопросы решаются очень просто. Создается соглашение сторон о режиме анклава, упрощенные процедуры. Кордайские казахи пересекают границу, просто показав паспорт. Такие же правила на границе Лаоса с Китаем. И в кокандское время, и в царское люди жили, не зная, что такое границы. Сох не был анклавом, но коммуникации были. И в советское время хотя и были административно-хозяйственные границы, люди пересекали их без проблем. А сейчас почему мы уходим от этого? Почему мы в XXI веке создаем плохие условия для населения? Мы должны узаконить то, что люди уже имеют. Приграничное население само определило границу, живет, признавая ее. А сейчас некоторые умники начинают говорить, что это была наша земля. Но там же разный народ живет. Есть те, кто думает, что узбеки отобрали землю у кыргызов, и наоборот. Они думают, что надо эти участки вернуть. Но так подобные вопросы не решаются.