Компанию "Аю" обвиняют в попытках подмять под себя рынок водки

Президент Ассоциации производителей алкогольной продукции Турсунбек Куренкеев говорит, что рынку алкогольной продукции грозит монополизация. Так, недавно у шести из девяти действующих водочных заводов были отозваны лицензии. Такое решение 20 февраля приняла лицензионная комиссия управления по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при Государственной налоговой службе, ссылаясь на невыполнение ими минимального годового объема производства водки в 100 тысяч декалитров. Лицензия была также приостановлена у токмакского спиртового завода, который вместо требуемых 300 тысяч декалитров спирта произвел 273 тысячи.

По мнению Куренкеева, комиссии следовало разобраться в причинах того, почему заводы не смогли выполнить план. Он напомнил, что в начале прошлого года было ликвидировано Госалкоагентство, и его основные функции перешли Государственной налоговой службе.

"Новые работники алкоуправления при ГНС не смогли вовремя организовать отпуск спирта. Все предприятия, кроме заводов компании "Аю", у которой есть собственный спиртзавод, простаивали более месяца. Волокита при выдаче разрешительных документов для получения спирта продолжалась и позже. Кроме того, Налоговая служба в течение года не могла обеспечить производителей акцизными марками в нужном объеме и ассортименте", - отмечает глава Ассоциации производителей алкогольной продукции.

Работать нельзя закрыть

Естественно, никто из заводов закрываться не планировал, поэтому большинство запаслись сырьем и комплектующими. Однако, не имея разрешительных документов, они были не вправе производить и даже хранить продукцию. Осознав всю щекотливость ситуации, налоговики были вынуждены пойти на уступки и выдать трем заводам временную лицензию: одному - на месяц и двум другим – на два.

"Около двух недель наш завод простаивал. Численность сотрудников пришлось сократить примерно на 70%. Мы теряем свои позиции на рынке, не говоря уже о возникших финансовых затруднениях. Мало того, что по закону ни один банк не кредитует предприятия алкогольной отрасли, так нас еще лишили возможности полноценно работать", - говорит учредитель ОсОО "Аква-Вита" Уран Мурадылов.

Руководители ОсОО "ВинГрад" брать временную лицензию отказались и полностью приостановили свою деятельность. Вместе с представителями другой компании - ОсОО "Компания АиС" - они подали в суд на алкоуправление ГНС.

"Мы потребовали через суд вернуть нам лицензию. Нигде не написано, что чиновникам разрешено отказывать предприятиям в лицензии, основываясь на прошлогодних производственных показателях. Мы живем в рыночных условиях. Сегодня торговля идет, а завтра она может остановиться. А платить налоги за еще непроданный, а тем более непроизведенный товар, никто не обязан, - отмечает директор ОсОО "ВинГрад" Тилек Эшмамбетов. - Прошло уже два месяца, но судебные заседания трижды откладывались из-за представителей Налоговой службы. Вначале они просили перенести суд из-за того, что якобы не успели ознакомиться с делом, потом - по болезни".

Хотели как лучше?

Чиновники поначалу хотели исправить ситуацию. При участии депутатов Жогорку Кенеша были подготовлены изменения в Закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции". Они предполагали снижение требований по минимальному объему производства водки до 50 тысяч, спирта - до 200 тысяч. В случае принятия законопроекта со всех предприятий можно было бы снять запрет на производственную деятельность.

При первом чтении, состоявшемся 27 марта, документ был одобрен парламентариями. Однако во время второго чтения 18 апреля ряд депутатов, в основном представители фракции "Республика", стал высказывать возражения и добился возвращения законопроекта на доработку в парламентский комитет по экономической и фискальной политике. Спустя несколько дней, 23 апреля, члены комитета организовали выездное заседание в Токмаке на базе спиртзавода, принадлежащего компании "Аю". Представители Ассоциации производителей алкогольной продукции, так же как инициаторы законопроекта, в число приглашенных не попали.

Скажи мне, кто твой друг

По мнению Куренкеева, место проведения заседания было выбрано намеренно. Сам он узнал о мероприятии случайно и потому явился без приглашения. Он отмечает, что активную роль в заседании играли пятеро депутатов, не входящих в профильный комитет: республиканцы Шаршенбек Абдыкеримов, Канат Исаев и Исхак Пирматов, а также арнамысовцы Эсенгул Исаков и Талант Узакбаев. Все они открыто выступали за снижение требования по минимальному объему производства спирта с 300 до 200 тысяч декалитров, но зато были категорически против аналогичного послабления для производителей водки.

"Шаршенбек Абдыкеримов - хозяин компании "Аю" и токмакского спиртзавода, а четверо остальных депутатов – группа поддержки, открыто лоббирующая его интересы. Сыграв на незнании остальными парламентариями специфики алкогольного производства, Абдыкеримов убедил их в том, что снижение норматива по объему производства приведет к ухудшению качества водки. Однако любой специалист скажет, что данное заявление абсурдно. Абдыкеримов также обвиняет остальные водочные предприятия в том, что, добиваясь снижения требований по объему производства, они тем самым пытаются избежать уплаты налогов. Кто давал ему право заведомо причислять своих конкурентов к числу недобросовестных?" - вопрошает Куренкеев.

Недобросовестная конкуренция

Куренкеев уверен, что требования по минимальному производству водки были введены в 2009 году специально для упрочения на рынке положения одного производителя и устранения его конкурентов.

"Сегодня мы наблюдаем очередную попытку монополизировать водочный рынок. Первая была предпринята в 2009 году, когда заводы обязали ежегодно производить не менее 100 тысяч декалитров. Вторая была в 2011-м, когда этот объем хотели увеличить вдвое. Третья попытка, предпринятая в прошлом году, предлагала повышение норматива сразу до 300 тысяч декалитров, даже был готов соответствующий законопроект. Сейчас мы наблюдаем четвертую попытку, когда отдельные представители бизнеса, вытеснив с рынка соперников при помощи административного ресурса, хотят упрочить свое положение. Оба завода, принадлежащих депутату Абдыкеримову, - ОсОО "Аю" и "Кыргызалкотрейд" - занимают уже более 80% водочного рынка. Спрашивается: почему, распределяя квоты на производство, Налоговая служба не учитывает этот момент и выставляет всем одинаковые требования?" - недоумевает он.

Кому нужны монополисты?

Исполнительный директор ОсОО "Аю" Эркин Назаров открыто выступает против снижения требований минимального годового объема производства водки. Он убежден, что в Кыргызстане, как и при Союзе, должно быть несколько крупных водочных заводов, тогда будет легче навести порядок в отрасли и собирать налоги.

"Куренкеев прав, называя нас монополистами, но в этом нет ничего плохого. При Союзе действовало всего два водочных завода, которые были бюджетообразующими и обеспечивали всю республику. Затем одно время возникло сразу 34 предприятия, большинство из которых до сегодняшнего дня не дожили. Мелкие заводы в основном производят продукцию низкого сегмента и не соблюдают стандартов. Закон, установивший минимальный объем производства, их естественным образом отсеял", - полагает Назаров.

По его данным, любой завод способен официально производить 100 тысяч декалитров водки в год, как того требует закон. Однако большинство предприятий этого намеренно не делают, потому что не желают платить налоги, из-за чего был провален прошлогодний план по сбору налогов.

"Куренкеев защищает интересы только мелких производителей, хотя мы тоже члены ассоциации. Мы не против того, чтобы существовали небольшие предприятия, они нам не конкуренты. Наши главные враги – подпольные цеха, которые заваливают рынок некачественной продукцией по цене ниже себестоимости", - говорит Назаров.

В свою очередь эксперт по алкогольной отрасли Каныбек Качкынбаев убежден, что проводить прямую параллель между объемом производства и качеством продукции не следует. Более того, практика показывает, что зачастую высококачественная продукция производится в меньших объемах. Поэтому, ставя для водочных заводов ограничения в виде минимального объема производства, государство тем самым препятствует развитию свободной конкуренции.

"Не исключено, что имеет место лобби со стороны крупных производителей. Вместо того чтобы создавать препоны для небольших предприятий, необходимо предоставлять им больше свободы, как того требуют принципы рыночной экономики. К примеру, в действующих технических регламентах заложены минимальные требования к производителям. Самое главное условие, чтобы продукция не наносила вреда здоровью. Окончательный выбор должен оставаться за потребителем. Распространение контрафакта - вопрос другой. Он требует совершенствования механизмов контроля и надзора, например, в виде ужесточения штрафных санкций", - отмечает Качкынбаев.