Зайнидин Курманов: У нас строят базарно-бюрократическое государство

Эксперт по парламентаризму, доктор исторических наук, профессор КРСУ Зайнидин Курманов считает, что в Кыргызстане сложилась премьер-президентская форма правления, страна нуждается в смене элит и образовании нового органа власти - курултая. Об этом подробнее он рассказал в интервью "Вечернему Бишкеку".

- Какая модель парламентаризма сложилась у нас?

- У кыргызской модели есть признаки всех моделей, но особенно видны черты двух прямо противоположных - доминирующей и полностью подчиненной. За исключением легендарного Жогорку Кенеша, все созывы парламента в Кыргызстане демонстрировали слабость и зависимость от власти президента. Не говорю - правительства, так как с ним ЖК мало считался и считается. В этом одна из особенностей кыргызстанского парламентаризма, в отличие от западного. Да, у нас парламент всегда был ершист и задирист, но всегда проигрывал все сражения главе государства. По крайней мере, не припомню что-нибудь значимое, за исключением отдельных кадровых назначений.

Идеальных моделей нет, есть классические. Таковым является британский парламент. Британцы внесли огромный вклад в развитие этого института, его механизмы и процедуры. Все модели парламента хороши, если они учитывают особенности своей страны, адаптированы к местным условиям, менталитету народа. Есть несколько моделей парламентов по отношению к исполнительной власти: доминирующая (Италия), автономная (США), относительно автономная (Великобритания), подчиненная (Франция) и абсолютно подчиненная (бывший СССР, Куба, КНДР). Доминирующая модель часто приводит к параличу власти и частым сменам правительства. Автономная нацелена на принятие качественных законов и эффективный контроль над кабинетом министров. Подчиненная нацелена на эффективное сотрудничество с исполнительной властью. Полностью подчиненная делает все, что попросит правительство.

- Какой созыв Жогорку Кенеша был самым сильным по составу, интеллектуальному уровню парламента?

- Каждый созыв в силу своих возможностей и общего интеллекта внес в общую копилку свой посильный вклад. Но с каждым созывом снижается общий интеллектуальный уровень депутатов. Самым сильным в этом плане был "легендарный парламент", который действительно был собранием нации. В его составе были известные общественные и государственные деятели, ученые, писатели, руководители хозяйств. Что ни депутат, то харизма, имя, личность. Что ни выступление - открытие. Глядя на них, новички тщательно готовились к своим речам, делам. Все это теперь ушло в прошлое. Сейчас во власти трудно найти людей такого высокого полета. Власть обмельчала. Теперь она все больше похожа на серый офисный планктон. Усиливается процесс бюрократизации и олигархизации Жогорку Кенеша. То есть в парламенте идут процессы, прямо противоположные заявленным государством целям - демократии. Судя по составу и качеству исполнительной, судебной и законодательной ветвей власти, у нас строят базарно-бюрократическое государство, где простому народу нет места.

- Почему последний созыв советского парламента стали называть "легендарным"?

- Верховный Совет XII созыва - это последний созыв советского типа парламента. Он формально выполнял роль высшего представительного, законодательного и контрольного органа. На деле вся реальная власть находилась в руках ЦК КПСС. "Легендарным" мы его называем потому, что в период его деятельности в стране до 1994 года действительно происходили эпохальные события: распались СССР, социалистический лагерь, обрели независимость свыше 20 новых государств, закончилась "холодная война". Жогорку Совет, так он назывался, юридически закрепил основы нашей независимой государственности, а после взял в свои руки всю полноту власти и определил курс на развитие миролюбивой внешней политики, демократии и рыночной экономики на долгие годы вперед.

- Как вам нынешняя парламентско-президентская система правления?

- По Конституции у нас установлена премьер-президентская форма правления. Она не парламентская потому, что в ней президент не обладает эффективной властью. У нас иная ситуация: полномочия главы страны нельзя назвать неэффективными. В этой системе президент становится главным игроком, если он имеет свое большинство в парламенте. Если же нет, то он становится "английской королевой".

Парламентско-президентской формы правления в науке права и политологии не существует. О ней говорят дилетанты. Парламент априори не может быть сильнее исполнительной власти. Последняя всегда доминирует. В парламентской республике главная должность - премьер-министр. У кабинета министров больше ресурсов, чем у любого, даже доминирующего типа парламента. Поэтому Берлускони в Италии рвется не на должность спикера, а на должность председателя правительства.

- Если сравнить прошлые и настоящие избирательные системы, то какой из них вы отдаете большее предпочтение?

- У каждой избирательной системы - мажоритарной, пропорциональной, смешанной и кумулятивной - есть свои плюсы и минусы. Мы за 20 лет перепробовали все, а хорошего результата - эффективной власти - не было и нет. Как колоду перетасовываем, имеем все те же лица. Сейчас хотим перейти на кумулятивную систему, но, убежден, результат будет тот же. После принятия очередного избирательного кодекса, а их мы приняли целых девять вариантов, разработанных с помощью иностранных доноров, нам аплодируют и говорят: "Теперь вы получите достойную власть!". Но ничего не выходит. Потому что все дело в избирателе. В развитых странах избиратели выбирают лучших, у нас - своих. Потому что там имеют дело с ответственным избирателем, гражданином. На выборах он голосует за свое будущее и своих детей. Эту перспективу он не продаст за рюмку водки и пачку сигарет. Вот и вся разница.

- Вам не кажется, что переход к партийной системе сопровождается коррупцией? Кто больше платит, тот и встает в передней части партийного списка?

- Если в партии все решает лидер, там никто не застрахован от коррупции. В таком политобъединении все поставлено на обслуживание интересов вождя и его окружения. Они и сидят в парламенте. Если же партия демократическая и решения принимаются коллегиально, то риск коррупции сокращается. Поэтому в Кыргызстане, как воздух, нужны демократические политорганизации. Тогда победители на выборах делят должности в исполнительной власти, но не предприятия, газеты и айыл окмоту.

При парламентских системах нет победителей и побежденных. Министерские портфели даются даже оппозиции, чтобы добиться политической стабильности, чтобы они вели себя ответственно по отношению к народу и государству.

- Еще в "легендарном" парламенте возникали скандалы вокруг золота. Продолжаются они до сих пор. Почему депутаты не смогли своевременно остановить аферы вокруг соглашений с "Кумтором"?

- Все очень просто. Внешнюю и внутреннюю политику определял президент. Он и задавал тон в государственной политике. Депутаты могли лишь помешать в этой игре, как мы это видели в каждом созыве. Но не смогли остановить саму игру. Таков удел полностью подчиненных парламентов.

Сомневаюсь, что наш ЖК сможет правильно решить проблему "Кумтора". Все зависит от того, какую модель выберут нардепы. Если парламент проявит политическую волю и станет доминирующим, он сможет определить политику в этом направлении. Если же он останется в роли полностью подчиненного, то ничего, кроме шума и скандалов, мы не увидим.

- Что теперь делать? Какие пожелания, предложения, мысли вы бы высказали власти и общественности?

- Первое и самое главное: нужно довести до конца реформу управления. Если она не будет проведена, то не прорвемся в будущее. Второе: нужна смена элит. С нынешними кадрами и подходами к управлению мы ничего серьезного не добьемся. Как говорил Паркинсон в своих законах: "Бездарная власть цветущий сад превратит в пустыню, а умелая власть пустыню может превратить в цветущий сад".

В Кыргызстане давно утверждают, что нужно учредить новый орган власти - курултай, который пользуется доверием населения. По существу на суд общественности вынесен вопрос о проведении учредительного собрания в кыргызском варианте. То есть лучшие люди страны собираются на курултай, чтобы принять новую Конституцию и сформировать принципиально новую справедливую власть без коррупционеров и прихватизаторов. Между прочим, многие государства в период революционных переломов прошли через этот институт и сумели вырваться вперед.