Уважаемая Аида Женишбековна,
Основной причиной обращения к Вам служит то, что я потерял всякую веру в правосудие, и только Вы можете пресечь произвол, творящийся на сегодняшний день в правоохранительных органах.
Только Вы - гарант Конституции Кыргызской Республики можете навести порядок в этом деле. На Вас моя последняя надежда.
Но нельзя смириться с тем, когда черное выдают за белое, когда к народу относятся как к биомассе, нагло и цинично обманывая его.
Изложу кратко суть своего обращения.
С Вами на прямую связь вышел отец водителя Лигай Артура –Лигай Геннадий Михайлович, который в своем обращении к Вам просит взять уголовное дело под ваш личный контроль.
Да я абсолютно с этим согласен, но только не по тем основаниям, которые указал в своем обращении Лигай Г.М.
В производстве СУ ГУВД г. Бишкек находятся материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.14г. на пересечении ул. Юнусалиева - Суванбердиева в г.Бишкек примерно в 01.20 часов, где водитель Лигай Артур Генадьевич 1994 г.р., управляя а/м марки «Тойота-Лендкрузер» г/н B30-90AL и отъезжая от магазина «Арман» по ул.Юнусалиевав северо-западном направлении на пересечении с ул.Суванбердиева совершил столкновение с а/м марки «Мерседес-Бенц-М-350» г/н Е44-00А, которой управлял водитель, мой сын- Таласбаев Заурбек Акжолтоевич 1993 г.р. и который следовал по ул.Юнусалиева в северном направлении, после чего а/м марки «Мерседес-Бенц-М-З50» совершила наезд на пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Мамбетова Ф.Б. 1980 г.р. и мой сын-водитель Таласбаев З.А. от полученных травм скончались.
01.03.14г. следователем СУ ГУВД г.Бишкек Абдылдаевым Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проведенной проверкой и анализом собранных материалов следствие сделало вывод, что данное ДТП произошло вследствие нарушения моим сыном п. п. 1.3, 9.2 и 10.1 ПДД.
Кроме этого, учитывая, что родственники погибшего пешехода Мамбетовой Ф. претензий к водителям не имеют, а уголовные дела такого рода относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению со стороны потерпевшего, то в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
В своем постановлении следователь Абдылдаев Р. сослался на показания водителя Лигай А.Г., который пояснил, что 19.02.2014 года примерно в 01.00 часов, он, управляя а/м марки «Тойота-Лендкрузер» г/н B30-90AL выехал со стоянки магазина «Арман» и двигался по ул.Юнусалиева в северном направлении, где на пересечении с ул.Суванбердиева перестроился в левый крайний ряд, включив указатель левого поворота, стал совершать поворот налево и в это время в его автомашину в переднюю левую часть совершила столкновение а/м марки «Мерседес-Бенц-М» г/н Е44-00А, водитель которой двигался по ул.Юнусалиева по встречной полосе. После столкновение его автомашину развернуло на 180 градусов.
Также следствием был опрошен свидетель Медетов Айбек Фархатович 1994 г.р. подтвердил показания водителя Лигай А.Г.
Данное постановление было нами обжаловано, так оно было вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
В ходе ознакомления с материалами ДТП мои адвокатом были выявлены следующие недостатки в оформлении ДТП, а именно в нарушении статьи 177 УПК Кыргызской Республики в схеме ДТП не зафиксировано следующее:
1) место начала расположения осколков стекла и грязи, не указан диаметр осыпи и ее протяженность,
2) в пункте № 5 в схеме указано, что имелись следы юза, но почему они не нарисованы и не зафиксированы?
3) нет замеров ширины проезжей части с южной стороны перекрестка, а также ул.Суванбердиева .Следует отметить, что размер южной части дороги ул.Юнусалиева существенно отличается от северной, т.е проезжая часть на 5 метров больше, чем размер северной части дороги.
4) не указана разметка проезжей части
5) понятым в данной схеме указан отец водителя Лигай Г.
6) схема ДТП не подписана следователем Абдылдаевым Р.
Эти факты свидетельствуют о том, что схема ДТП составлялась без участия следователя Абдылдаева Р., которого на месте пришествия не было, а схему составлял выездной инспектор – дежурный УДПС ГУВД г.Бишкек и поэтому данная схема ДТП не может являться инструментом для определения истины по делу.
Кем же была составлена данная схема ДТП в пользу водителя Лигай А. и с чьих показаний, в схеме ДТП, было указано направление движения автомобиля «Мерседес-Бенц-М-350» г/н Е44-00А по встречной полосе?
Следует отметить, что в функциональные обязанности инспектора-дежурного УДПС ГУВД г.Бишкек входят только следующие действия:
- по прибытию на место происшествия вызвать следственно-оперативную группу и действовать в соответствии с указанием ее руководителя, о чем доложить своему дежурному.
- оказывать, в пределах своей компетенции, помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни.
- производить неотложные действия на месте ДТП, а именно принимать меры по охране места происшествия, выявлять очевидцев происшествия, оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим, охранять имущество, оставшегося без присмотра, оказывать гражданам содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств.
Благодаря халатному отношению к своим служебным обязанностям первичная схема ДТП была составлена безграмотно, т.е в ней не отражены все характеризующие признаки столкновения, каковыми являются грязь и пыль, частицы краски, стекла и т.д, выпадающие на проезжую часть дороги в момент удара из под днища кузова, крыльев и других частей автомобилей, вступивших в контакт, а кроме этого информативные признаки, которые также указывают на место столкновения автомобилей, т.е следы колес транспортных средств до момента их удара, следы трения на дороге и положение автомобилей после ДТП.
Этот факт указывает на явную заинтересованность сотрудников УДПС ГУВД г.Бишкек в исходе дела в пользу водителя Лигай А.
В соответствии с требованиями статьи 68 УПК Кыргызской Республики, понятыми приглашаются совершеннолетние лица, не менее двух с их согласия, не заинтересованные в исходе дела, для участия в проведении следственных действий.
Такие нарушения требований процессуального закона, как участие заинтересованных лиц влечет ничтожность таких доказательств.
Считаю, что в действиях сотрудников УДПС ГУВД г.Бишкек, оформлявших ДТП усматривается состав уголовного преступления, пр.пр.статьей 305 ч.1 Кыргызской Республики, т.е совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также статьи 316 ч.1 УК Кыргызской Республики, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Налицо профессиональная безграмотность следователей данного подразделения. Это привело к тому, что существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как путем лишения и стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры при рассмотрении материалов было вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В нарушении статьи 19 УПК Кыргызской Республики следователем СУ ГУВД г.Бишкек Абдылдаевым Р. не принял всех предусмотренных УПК мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как можно было назначить трасологическую экспертизу, если в схеме ДТП имеются недостатки, которые могут существенно повлиять на выводы эксперта.
Кроме этого, на видеозаписи с магазина «Народный» не видно по какой полосе двигался автомобиль «Мерседес-Бенц-М-350» г/н Е44-00А и тем более с какой скоростью движения.
25.02.14г. мой адвокат Плахутин И. заявил ходатайство о проведении дополнительных следственных и действий, а также просил не выдавать автомобили со стоянки.
27.02.14г. следователь Абдылдаев Р. назначил еще одну автотехническую экспертизу и поручил ее проведение ГЦСЭ при МЮ Кыргызской Республики.
Явная заинтересованность следователь Абдылдаев Р.в исходе дела в пользу водителя Лигай А. проявляется в следующем:
1) Имея на руках документы моего сына, которые были обнаружены на месте ДТП, по какой причине следователь Абдылдаев Р. не сообщал нам о произошедшем сутки и только на следующий день, вечером мы узнали о случившемся?
2) следователь Абдылдаев Р. в установочной части своего постановления о назначении экспертизы указал, что водитель Таласбаев З. двигался по встречной полосе со скоростью около 100 км/ч., тем самым заранее делая моего сына виновником ДТП. Откуда у следователя Абдылдаева Р. такие данные?
3) 28.02.14г. следователь Абдылдаев Р., выдал автомобиль «Тойота-Лендкрузер» г/н B30-90AL со штрафной стоянки, несмотря на требования моего адвоката не выдавать автомобили.
4) По нашему ходатайству в целях изъятия видеозаписи с камер наружного наблюдения с магазина «Арман», расположенного на пересечении ул.Юнусалиева - Суванбердиева, следователем Абдылдаевым Р. был подан запрос в администрацию данного магазина, в котором он почему-то просил выдать образцы крови водителя Таласбаева З. Со слов администратора магазина к нему пришел следователь с каким-то помощником для изъятия видеозаписи, но по какой-то причине они не смогли этого сделать, но после их визита данная видеозапись таинственным образом исчезла вообще.
У меня были все основания сомневаться в беспристрастности следователя Абдылдаева Р. и поэтому после моей жалобы в прокуратуру г.Бишкек расследование данного дела было передано следователю СУ ГУВД г.Бишкек Макамбаеву О., который ведет расследование в строгом соответствии с нормами УПК Кыргызской Республики.
Так в ходе следствия были установлены три очевидца происшествия, которые показали, что водителем а/м «Тойота-Лендкрузер» г/н B30-90AL был парень лет 18-20 азиатской национальности, а его пассажиром - мужчина азиат в возрасте 40-50 лет. Свидетели слышали, как старший мужчина сказал водителю, чтобы он снял видеорегистратор с а/м «Тойота», но снять его он не смог и вытащил только флэшку и провода.
Если его сын не виноват в ДТП, для каких целей они сняли видеорегистратор со своего автомобиля и почему не предоставляют данную запись следствию?
В ходе следствия нами будет заявлено ходатайство о проведении опознания пассажира автомобиля «Тойота-Лендкрузер» г/н B30-90AL.
Указанные в обращении Лигай Г.М. доводы не только не состоятельны, но просто абсурдны. Пытаясь помочь своему сыну уйти от уголовной ответственности своим обращением к Вам, Лигай Г.М. пытается ввести Вас в заблуждение, при этом, не основывая свои мягко скажем «Неправдивые» доводы на доказательствах.
Кто дал ему право обвинять моего сына в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда как согласно заключения химической экспертизы анализа крови, мой сын на момент совершения ДТП был трезв. Мой сын вообще не употреблял спиртное.
Если мои родственники угрожали его сыну расправой и уголовным преследованиям, то по данным фактам он мог обратиться в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер, но таких фактов нет.
Видимо есть определенные заинтересованные силы, которые направляют действия следователей решать вопрос о невиновности Лигай А.Г.
Кто даст оценку деятельности СО по ДТП ГУВД г.Бишкек и привлечет к ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства Кыргызской Республики?
К кому же, нам простым гражданам, нужно обращаться за помощью?
Эти факты являются вопиющими признаками беззакония и произвола. Кто еще может прекратить этот беспредел? Мало того, что мы страдаем от действия преступников, но и не меньше мы страдаем от самих правоохранительных органов.
Уважаемая Аида Женишбековна, надеюсь мои мольбы дойдут до Вас, и Вы примите все необходимые меры для воссторжествования справедливости.
С Глубочайшим уважением Таласбаев А.
