Адвокаты обвинили Верховный суд в нарушении собственных решений

В редакцию "ВБ" обратились адвокаты осужденного за убийство Андрея Сергиенко - Диляром Низамова и Айзада Осорова. Со слов адвокатов, в 2012 году Октябрьский районный суд приговорил Сергиенко к 12 годам лишения свободы, потом Бишкекский городской суд оставил приговор первой инстанции в силе. Однако через год и три месяца потерпевшая сторона в лице Елены Бессоновой посчитала это решение недостаточно строгим и решила обжаловать его в Верховном суде.

"Согласно Уголовно-процессуальному кодексу (УПК), пересмотр обвинительного приговора, определения суда, влекущий ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения, постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года после вступления их в законную силу. Потерпевшая сторона посчитала приговор слишком мягким и подала надзорную жалобу в Верховный суд с просьбой ухудшить положение Сергиенко, пропустив при этом все возможные сроки для обжалования", - прокомментировала одна из адвокатов Диляром Низамова.

С ее слов, Бессонова переложила вину пропуска для обращения с надзорной жалобой на уже погибшего адвоката, которая ранее защищала их интересы в суде.

Верховный суд опроверг сам себя

Представители осужденного подчеркивают, что ни в коем случае не пытаются доказать невиновность подзащитного: он сам признается в содеянном. Но напоминают о существующем решении пленума Верховного суда от 2008 года.

Высшая судебная инстанция тогда постановила, что никакие обстоятельства не могут служить основанием продления годичного срока для подачи надзорной жалобы в сторону ухудшения.

"19 февраля на основании статьи 383 УПК Верховный суд при рассмотрении надзорной жалобы от нынешнего адвоката Бессоновой должен был прекратить надзорное производство. Вместо этого коллегия Верховного суда удовлетворила ходатайство потерпевшей стороны о приостановлении надзорного производства до разрешения Октябрьским районным судом ходатайства о восстановления срока подачи надзорной жалобы", - продолжила адвокат.

Таким образом, коллегия Верховного суда допустила грубейшее нарушение норм УПК.

Кроме того, выяснилось, что в материалах уголовного дела отсутствует это постановление Верховного суда о приостановлении надзорного производства. Само уголовное дело состоит из одного тома, других томов нет. Опись заканчивается на 270-й странице - сопроводительном письме в прокуратуру и потерпевшему о том, что подана надзорная жалоба со стороны осужденного, которая позже была отозвана. То есть ни постановления Верховного суда приостановлении производства, ни самой надзорной жалобы от потерпевшей стороны в материалах уголовного дела по состоянию на 23 апреля нет.

"Почему отсутствуют вышеуказанные документы в уголовном деле, остается только догадываться", - добавила Низамова.

Заседание есть, а дела нет

Адвокаты осужденного обнаружили еще некоторые нарушения со стороны работников Фемиды. По их данным, потерпевшая сторона обратилась с ходатайством в Октябрьский районный суд о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в то время, когда надзорная жалоба потерпевших уже была принята к производству Верховным судом. То есть вдогонку к надзорной жалобе.

"Пока материалы дела находились в Верховном суде, судья Октябрьского районного суда Жамиля Сабитова не только приняла к рассмотрению ходатайство потерпевших о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, но и, назначив дату судебного заседания, намеревалась рассмотреть ходатайство самостоятельно - то есть отдельно от материалов уголовного дела, по-прежнему оставшихся в Верховном суде. А это также является грубейшим нарушением уголовного законодательства.

Мы как адвокаты осужденного совершенно случайно узнали о том, что это ходатайство уже принято к производству Октябрьским районным судом. Утром мы узнали, что слушания по рассмотрению ходатайства назначены на вечер. Мы были уверены в невозможности рассмотрения ходатайства в отсутствие материалов уголовного дела. Это же технически невозможно, поэтому известие о назначении слушания буквально шокировало нас", - подчеркнула юрист.

Глава общественного объединения "Институт общественного анализа" Рита Карасартова сообщила, что это дело ее организация взяла на контроль. По словам правозащитницы, юристы зачастую сталкиваются с такими проблемами.

"На процессе по данному делу будут присутствовать наши юристы. В любом случае мы будем ждать решения суда. Судьи зачастую пытаются завуалированно прикрыть нарушения в своих решениях. Они оправдывают их тем, что истек срок подачи апелляции или надзорной жалобы. Также в судах часто пропадают дела и никто не может понять, где конкретно они пропали. Судьи могут продлить или восстановить срок подачи надзорной жалобы, если они заинтересованы в этом", - сказала Карасартова.

Кстати, Октябрьский районный суд вскоре намерен рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока, видимо, основываясь на статье УПК, которой нет.