Токтакунов: При заключении в СИЗО должны быть основания для обвинения

Суд должен иметь право проверять достаточность оснований обвинения при принятии решения о заключении под стражу после ареста, и проверять достаточность подозрений при рассмотрении вопроса о законности задержания. Такое мнение сегодня, 2 октября, высказал в разговоре с "ВБ" адвокат Нурбек Токтакунов.

Напомним, 30 сентября Совет по судебной реформе при президенте презентовал ряд законопроектов, среди которых проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс. Одна из них - добавление четвертого основания для задержания органом дознания или следователем.

По смыслу статьей 115 и 272 рассмотрение вопроса о заключении под стражу никак не связывается с достаточностью оснований для обвинения, а обосновывается только тяжестью обвинения. "Такое положение непременно даст суду повод отстраниться от оценки достаточности оснований для обвинений со ссылкой на то, что это выходит за пределы компетенции суда по вопросу об избрании меры пресечения", - сделал вывод адвокат.

Он предложил дополнить УПК положением о том, что "суд при решении вопроса о заключении под стражу должен убедиться в достаточности оснований для обвинения. Заключение под стражу недопустимо при недостаточности оснований для обвинения".

"Судья должен убедиться в том, что под стражу не заключают человека, обвинения против которого голословны, что подозрение подтверждается на этом этапе доказательствами, достаточными для вероятностного вывода о причастности лица к приписанному ему деянию, что это деяние получило адекватную квалификацию. В противном случае заключение под стражу окажется произвольным", - подчеркнул он.

Токтакунов также добавил, что в законодательстве большинства стран-участниц ОБСЕ есть положение о том, что нормальная оценка законности задержания в принципе невозможна без определения степени обоснованности подозрения, выдвинутого в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица.

"Такой подход к правовому регулированию вопроса существует в Италии, Канаде, США и Германии, где суды обязаны проверять обоснованность подозрения. Такого же подхода придерживаются Европейский суд по правам человека и международные правозащитные организации", - подытожил собеседник.