Юрий Крупнов: В ЕАЭС не обойтись без единых идеологии и госплана

Известный российский политолог, председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития (Москва) Юрий Крупнов рассказал "ВБ" о необходимости централизации в евразийской интеграции и о важности для Кыргызстана участия в этих процессах.

- Договор о Евразийском экономическом союзе начнет действовать с 1 января 2015 года. Как вы оцениваете перспективы ЕАЭС?

- Очень важно и населению государств-членов этого союза, а также кандидатам на вступление в него, к числу которых относится и Кыргызстан, и их политикам более созидательно подходить к проблемам существования ЕАЭС. И понимать: простое механическое сложение экономик наших стран, простое расширение этого объединения желаемого эффекта не дадут. Всем участникам евразийской интеграции сегодня жизненно необходим аналог советского Госплана, единая система государственного планирования. Только это позволит проводить единую индустриальную политику, без которой не приходится рассчитывать на укрепление и развитие наших экономик.

- Вряд ли с вашим заявлением согласятся многие в этих странах. Получается, вперед в прошлое, в Советский Союз с его централизованным планированием?

- Возрождение СССР в нынешних реалиях абсолютно невозможно, на эту тему даже не стоит дискутировать. Но паразитарность и безалаберность нашей жизни должна преодолеваться серьезным планированием на годы вперед и напряжением сил всего населения стран-партнеров. При механическом сложении их экономик может получиться даже не просто ноль, а аннигиляция. И в ситуации геополитического давления тот же Китай экономически, тот же Запад военно-политическим путем разотрут и превратят всех нас в колонии. Иллюзий строить не надо.

- А что, по-вашему, надо?

- Не ждать, что все каким-то образом устроится, а создавать и организовывать. В том числе и общую, единую идеологию, которую уже сейчас необходимо твердо проводить в жизнь, и мы здесь очень запаздываем. Послеялтинский мир закончился, и нас, постсоветских, будут сносить окончательно, если мы не предпримем реальных контрусилий. Безопасность на дальнейший период может достигаться только через развитие, потому что все инерционные возможности и ресурсы уже не работают. Мы видим это на примере Украины. Нужна, подчеркиваю, единая евразийская модель, построенная на проектной экономике развития. В рамках нее мы должны восстановить технологический суверенитет наших стран, и на своих станках производить свою продукцию, в том числе оборонного значения.

- Но принципы Таможенного союза, Единого экономического пространства, Евразийского экономического союза и так предусматривают развитие стран-участниц.

- Недостаточно идти одним верхушечным интегративным путем, путем создания ТС, ЕАЭС и других, без сомнения, замечательных надстроек. Необходимо действовать через индустриализацию и сквозные проекты совместного развития, запустить и синхронизировать новые индустриализации наших государств. Для чего и нужен единый госплан, который единую индустриальную политику стал бы проводить жестким и целенаправленным путем. Мировых рынков, на которые мы в СНГ по отдельности выйдем, нет, пусть те, кто заявляет о такой возможности, покажет, что и кому он сможет экспортировать. У нас единственная возможность – создать общий рынок Центральной Азии в связке с Сибирью, на основе наднациональной государственности. И это - хребет будущего ЕАЭС, ничего другого не будет. Другое дело в каких режимах, на каких основаниях, с какими квотами участия все будет происходить, делаться.

- Однако разве принцип наднациональной государственности сочетаем с утвердившейся независимостью постсоветских стран?

- Мне кажется, что сегодня вообще ложно трактуется проблематика национальных суверенитетов. А вот ЕАЭС - единственный способ в современной ситуации эти суверенитеты сохранить. Напомню, что все союзные республики многие вопросы решали самостоятельно, а Беларусь и Украина наряду с самим Советским Союзом были членами ООН. Да и новые суверенитеты образовались на базе тех, которые уже существовали ранее. И в составе России сегодня существуют национальные республики, и у них тоже огромные полномочия и права. Поэтому вопрос о наднациональных политических системах, наднациональной государственности – это совершенно не отрицание независимости наших стран. Это просто совершенно разные уровни и слои. Я плохо представляю, как мы можем защититься или хотя бы правильно торговать и сотрудничать с англосаксами, с Китаем, не объединившись по всем направлениям интеграции при помощи такой вот наднациональной государственности.

- Уж точно не обретет всеобщей поддержки провозглашаемый вами тезис о единой идеологии.

- Речь идет именно о выработке евразийской идеологии развития, и президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, еще 20 лет назад вставший у истоков создания нынешнего ЕАЭС, уже тогда говорил о ее необходимости. Но далеко не все готовы и сегодня правильно ее воспринять. Конечно, никто никого заставлять не должен. Идеология должна вызревать, должна быть оформлена, зафиксирована, принята элитами в наших странах. В Великой Отечественной войне советский народ победил потому, что нацизму противостоял коммунизм – идеология более привлекательная на тот момент. Сейчас начинается третья мировая война, пока – идеологическая, а мы все рассуждаем, нужна или нет новая интеграционная идеология. Сама жизнь подталкивает к тому, что крайне нужна. Более того, она уже разработана, подчеркну, не в России, которую всегда найдутся желающие обвинить в имперских амбициях, а в Казахстане. Будем топтаться на месте – в Центральную Азию придет идеология та, что из Афганистана. И что с ней тогда делать?

- Не секрет, что в республиках этого региона далеко не все приветствуют нынешнюю евразийскую интеграцию. И ваши заявления о новых госплане, идеологии, наднациональной государственности могут быть интерпретированы ими как раз в пику интеграционным процессам.

- Кто не хотел учиться предыдущие 25 лет, мог хорошо научиться за те месяцы, что прошли с момента последнего майдана в Киеве. Если кто-то не понимает реальной логики и процессов происходящего и хочет еще поучиться, то должен иметь в виду, что в Центральной Азии все может происходить в гораздо более жестком ключе. Не дай Бог, конечно, чтобы оно случилось. И мне кажется, учиться лучше все-таки на чужих ошибках, у здравомыслящих политиков, экспертов, категорически отвергающих любые силовые варианты развития. Учиться у тех же европейцев, которые никогда не допустили бы у себя того, на что они сейчас закрывают глаза на Украине.

- Что вы думаете по поводу участия Кыргызстана в интеграционном движении?

- Ему, как и другим постсоветским странам, необходимо сочетать проблематику развития с вопросами безопасности. И не определись Кыргызстан со своим участием в Евразийском экономическом союзе, его будущее как независимого государства и страны, где сохраняются основные интересы кыргызского народа, было бы, думается, совершенно неопределенным. Будь ли то ассимиляция с западной, англосаксонской цивилизацией либо с великой китайской, это в любом случае оказалось бы не на пользу Кыргызстану. И Евразийский экономический союз – не какое-то объединение торгашей на рынке, хотя фактор бизнеса, нет слов, тоже очень важен. Но это прежде всего объединение для спасения народов наших государств. И если мы не создадим и не сохраним его, то через несколько лет все разглагольствования о том, что можно и нельзя для суверенитетов, могут завершиться очень нехорошими событиями, ведущими к утрате этих суверенитетов. Кто мог еще несколько месяцев назад сказать о том, что будет сегодня на юго-востоке Украины? А в той же Центральной Азии, повторюсь, все может быть быстрее и хуже.

- Не видите ли вы определенных угроз рынку Кыргызстана со стороны других несопоставимых с ним по масштабам рынков – например, России, Казахстана?

- Конечно, если брать макроэкономические показатели, допустим, России и Кыргызстана, они несопоставимы. Но если говорить о способности производить современные, лидирующие технологии, то Кыргызстан и Россия здесь практически ничем не отличаются друг от друга. Более того, когда мы говорим о евразийской интеграции, то видим, что три действующие ее участницы, Беларусь, Казахстан и Россия, уже реально равноправные партнеры. Не бывает маленьких государств, бывают маленькие геополитики и маленькие политики. Мы видим, что Беларусь играет сегодня важную роль и в геополитических, и в экономических процессах в новом союзе, хотя с точки зрения 10 миллионов ее населения она не сопоставима с Россией и ее населением в 145 миллионов. Поэтому давайте для Кыргызстана строить план новой индустриализации. И затем работать над тем, как он сможет синхронизироваться с планами стран-партнеров.

- Увы, это когда-то Кыргызстан обладал мощной промышленностью, включавшей в себя и машиностроительную, и электронную, и электротехническую. А что может сегодня в республике быть предложено для индустриализации, о которой вы говорите?

- То, что произошло за последние лет пятнадцать, когда Кыргызстан стал, по сути, большой швейной фабрикой, это тоже хорошая точка отсчета. И почему бы не сделать упор на швейную индустрию? Сегодня это бренды и мода, и вопрос собственного продвижения каких-то уникальных моделей. Тем более что рядом находится мощнейший хлопкопроизводящий регион, включающий Таджикистан, Узбекистан.

Далее, это гидроэнергетика и вообще участие страны в решении водной проблемы в регионе. И - добыча полезных ископаемых, высокотехнологичная отрасль, связанная с огромными капиталовложениями. Наконец, не надо преуменьшать значение Кыргызстана как территории, имеющей колоссальный транзитный потенциал. Здесь на передний план выдвигается строительство сквозной железной дороги.

- Эта идея обсуждается не первый год.

- И она продвигается, но, конечно, совершенно недостаточными темпами. Если к Таджикистану выйдет современная железнодорожная магистраль, соединяющая с ним Казахстан через Кыргызстан, дорога электрифицированная при помощи новых ГЭС, которые начинают строиться в республике, то мы получим совсем другую геометрию Центральной Азии. Появляется отличная возможность для увода ее республик от транспортной изолированности, для диверсификации транспортных ресурсов, для того чтобы выводить на нее Транссиб. Это будет революция! Но надо меньше говорить, больше делать. А у нас спустя год после принятия решения главами государств до сих пор не разработано техзадание.

- С какими проблемами, по вашему мнению, может столкнуться Кыргызстан на первоначальной стадии интеграции в ЕАЭС?

- Мы понимаем, что сегодня экономика республики во многом завязана на реэкспорте китайской продукции. Поэтому надо, не ломая существующий потенциал, доращивать его стратегическими, инфраструктурными проектами. Плюс нужны большие сквозные международные проекты. Когда говорится о строительстве индосибирского пути, по которому можно было бы пустить транспортный, грузовой поток между Транссибом и Индийским океаном, то этот вопрос относится и к Кыргызстану. И здесь очевидны все выгоды от такого глобального проекта для всех транзитных государств. Пора вырабатывать общий евразийский госплан, формировать новые производительные силы, проектировать и строить новые заводы, развивать аграрное производство. И каждое государство со своей стороны должно вносить в общую работу свои важнейшие элементы.