Юристы: Определение суда по "Рубикону" противоречит законодательству

Определение коллегии Бишкекского городского суда по ОсОО "Рубикон" не укладывается в голове ни у юристов, ни у здравомыслящих бизнесменов и просто порядочных людей. Родственник (хоть и через жену) председателя Верховного суда Ферузы Джамашевой Эрмек Бейсекеев принял, к сожалению, ожидаемое нами решение - попирая все нормы законодательства, передал 50 процентов "Рубикона" бывшим соучредителям, которые в свое время долю в рекламной фирме продали.

Напомним, Александр Рябушкин со своей женой подали иск в суд на действующих учредителей "Рубикона" - Александра Кима и Анну Власенко. В 2000 году они продали долю в компании. Но 14 лет спустя, видно, жить стало туго, поэтому решили вернуть. Желание их не без помощи сильных мира сего было мгновенно удовлетворенно в Первомайском суде, о чем "Вечерка" писала не раз.

Горсуд признал решение верным. Но! Посчитал, что основания, на которые в своих действиях опирался Первомайский суд, не верны. То есть неверные доводы привели к правильному решению? Где тут вообще логика?

Стоит отметить, что единственная возможность приобрести право собственности - договор купли–продажи. Один продает - другой покупает. Напомним, Рябушкины подписали заявление о добровольном выходе из состава учредителей "Рубикона" в связи с ПРОДАЖЕЙ своей доли. То есть еще 26 апреля 2000 года потеряли право собственности.

Но щедрая коллегия Бишкекского горсуда в составе судей Эрмека Бейсекеева, Бермет Толубаевой и Аиды Мусуралиевой выдала: Рябушкины право собственности не теряли, потому что им, как выбывшим участникам, "Петровски Корп." не выплатила стоимость доли имущества в ОсОО.

Вот так просто коллегия изобрела новую статью в Гражданском кодексе. Теперь можно получить деньги по договору купли–продажи и дополнительно за выход из состава учредителей стоимость доли имущества. Своеобразный судейский бонус.

Договор купли–продажи до сих пор действующий! Его никто не отменял. Как человек мог выбыть иным способом, а потом опять стать владельцем 50–процентной доли? Конечно, законно это сделать невозможно. Но легким движением руки незаконное коллегия очень топорно сделала законным.

Подобными вопросами задается не только редакция. 26 декабря 2014 года, когда началось первое рассмотрение дела по существу под председательством судьи Алмазбека Кудайбергенова, он задавал тоже неудобные и логичные вопросы. Наверняка именно поэтому его так технично и быстро заменили на нужного судью.

30 декабря учредителям "Рубикона" сообщили, что судья–докладчик Алимбаев внезапно заболел. Поэтому назначенное на 16 января заседание перенесено... на 9 января. Почему заседание перенесли на более ранний срок в связи с болезнью? Таких парадоксов, кричащих о беспределе в судебной системе и ангажированности отдельных судей, масса.

Кстати, судья-докладчик 8, 9, 10 января находился на рабочем месте. Настолько нагло работают заказчики рейдерства, что даже не удосуживаются свои действия подкрепить хоть какой–то видимостью законности. Чувствуют себя небожителями, которые при нынешнем руководстве страны останутся безнаказанными?

Так что мы не удивились, когда на заседании 9 января увидели нового председательствующего. Весьма известного в судейских кругах "исполнителя" Эрмека Бейсекеева, чьи решения, как показывает практика, обычно не отменяются в Верховном суде.

Как бы президент ни пытался убедить народ в успешной реализации судебной реформы, называя слепыми всех, кто не видит этих радужных преобразований, тысячи и тысячи людей ежедневно сталкиваются с хамским отношением чиновников, безнаказанностью наглых коррупционеров. И видят, что беспредел судей ломает жизни простых кыргызстанцев. Демагогия правителей страны разбивается о суровую реальность, где царит полный произвол тех, кто наделен властью. Так что еще большой вопрос, кто слеп: власти или народ.

А уж сомнений в том, что вопросы, как–то связанные с политикой, не находятся под зорким наблюдением аппарата президента, остается все меньше. Неподдающееся логике решение по "Рубикону" - яркое тому подтверждение.

Ниже приведено юридическое заключение адвоката Людмилы Стасенко.

По результатам проведения юридической экспертизы отмечаем следующее...

Принятый судебный акт

Определение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 10 января 2015 г., которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Бишкека от 24 сентября 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Рябушкина А., Рябушкиной Г. о признании права собственности истцов на 50% доли в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" (далее по тексту "Определение суда").

Выводы апелляционной инстанции:

1. Обоснование решения суда первой инстанции по данному делу является неверным, однако требования истцов о признании права собственности являются подлежащими удовлетворению по другим основаниям.

2. Обоснование Определения суда следующее:

а) Между Продавцами: Рябушкиным А., Рябушкиной Г. и Покупателем: Корпорацией "Петровски Корп." 26 апреля 2000 г. заключены Договоры купли–продажи долей (50%) в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" (далее по тексту "Договоры купли–продажи долей в имуществе").

С момента заключения Договоров купли–продажи в имуществе по сегодняшний день Рябушкину А., Рябушкиной Г. не выплачена стоимость их доли в имуществе, следовательно Рябушкин А., Рябушкина Г. продолжают оставаться собственниками долей в имуществе и вправе требовать признания своего права собственности.

б) Срок исковой давности по заявленному требованию о признании права собственности истцами не пропущен, поскольку право собственности бессрочно.

Но поскольку такие доказательства у иных лиц отсутствуют, то в целях достоверного анализа исследуемого судебного акта допускается гипотетическое предположение о том, что Рябушкиными денежные средства не получены. Однако и при условии данного допущения выводы суда апелляционной инстанции неправомерны, что подтверждается нижеследующим.

Апелляционной инстанцией указано: "С учетом того, что с момента заключения Договоров купли–продажи по сегодняшний день Рябушкину А., Рябушкиной Г. не выплачена стоимость их доли в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон", судебная коллегия считает, что право собственности Рябушкина А., Рябушкиной Г. на долю в имуществе не утрачено".

Учитывая следующее:

1. факт неоплаты Покупателем приобретенного по Договору купли–продажи имущества в соответствии с законодательством Кыргызской Республики не является основанием недействительности/ничтожности такого Договора купли–продажи,
2. в мотивировочной части судебного акта отсутствует прямое указание о том, что апелляционная инстанция считает Договоры купли–продажи долей в имуществе сделками недействительными/ничтожными;
3. выводы суда первой инстанции о ничтожности Договоров купли–продажи долей в имуществе признаны апелляционной инстанцией неверными,

- Главой 20 ГК Кыргызской Республики определено последствие нарушения стороной своих обязательств по Договору. Таковым является установление ответственности виновного лица в форме возмещения убытков и уплаты неустойки. То есть в случае неисполнения Покупателем своих обязанностей по Договору такое лицо должно быть обязано судом к исполнению своего обязательства (оплате приобретенного) и возмещению иных возникших у Продавца убытков.

Положения Договоров купли–продажи долей в имуществе от 26 апреля 2000 г. аналогичны и не изменяют вышеуказанные требования законодательства КР.

Так, согласно п.3.1. Договоров купли–продажи, Покупатель обязуется своевременно оплатить Продавцу стоимость доли, приобретаемой им в соответствии с Договором.

Пунктом 2.4. Договоров купли–продажи установлено: в случае нарушения сроков оплаты Покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 360 ГК КР.

Из приведенного следует, что Договорами купли–продажи установлено такое последствие нарушения Покупателем обязанностей, как уплата неустойки. Такого последствия нарушения Покупателем своих обязанностей как, например, автоматическая "утрата договором своей силы" нормы договоров не предусматривают.

Согласно п.3.2. Договоров, Продавец обязуется после нотариального удостоверения настоящего договора не претендовать на права Учредителя, принадлежащие ему до отчуждения своей доли в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон".

Таким образом, если даже Рябушкин А., Рябушкина Г. не получили следуемой им оплаты по Договорам купли–продажи долей в имуществе, то суд был вправе разъяснить Рябушкиным о возможности требовать от "Петровски Корп." возмещения убытков, но при этом вывод суда о сохранении за Рябушкиными права собственности на отчужденное имущество является не основанным на законе.

Определением судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 8 февраля 2011 г. по делу по заявлению Рябушкина А.А. к Министерству юстиции КР и Корпорации "Петровски Корп." о признании недействительной перерегистрации ОсОО "Рекламной фирмы "Рубикон" 11 мая 2000 г. (в связи с выходом из состава участников Рябушкина А. и Рябушкиной Г.).

В мотивировочной части указанного судебного акта было установлено:

"В материалах дела имеется заявление Рябушкина А.А., от 26 апреля 2000 г. о добровольном выходе из состава участников ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" в связи с отчуждением своей доли в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" Корпорации "Петровски Корп.". Вопрос выхода Рябушкина А. из состава участников ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" был рассмотрен с его участием на общем собрании участников ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" 20 апреля 2000 г. Данный протокол общего собрания участников никем не оспорен. Следовательно, последующая перерегистрация ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" не затрагивает и не нарушает интересов Рябушкина А., поскольку последний на момент последующей перерегистрации Общества уже не являлся участником ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон".

Таким образом, по ранее рассмотренному делу по заявлению Рябушкина А. судом был сделан вывод о том, что статус участника ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" был утрачен Рябушкиным А. на основании нескольких юридических актов, среди которых протокол общего собрания участников Общества и заявление Рябушкина А. о выходе из состава участников Общества, данные акты не оспорены, не признаны недействительными. В связи с чем, как установлено судом, последующие события не затрагивают и не нарушают прав и интересов Рябушкина А.

Одновременно с утратой статуса участников Общества прекратилось и право собственности Рябушкина А. и Рябушкиной Г. на доли в имуществе Общества.

На основании п. 2 ст. 65 ГПК Кыргызской Республики обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства были представлены вниманию апелляционной инстанции, однако были проигнорированы.

Апелляционной инстанцией указано: "Согласно п. 4 ст. 222 ГК КР, право собственности бессрочно. Право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В силу вышеуказанной нормы судебная коллегия считает доводы ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, несостоятельными".

а) В соответствии со ст. 221 ГК Кыргызской Республики определен перечень случаев, которые являются исключениями из общих правил о применении исковой давности. Среди перечисленных законом требований, на которые не распространяется исковая давность, такое исковое требование, как требование о признании права собственности, отсутствует. Следовательно, предъявление в суд искового заявления о признании права собственности подчиняется общим правилам об исковой давности.

б) Следует отметить, что установление законом бессрочного характера права собственности только определяет, что истечение любого периода времени не является основанием прекращения права. Однако на существование права собственности - кроме течения времени - влияют и иные факторы, предусмотренные другими нормами закона.

Главой 14 Гражданского кодекса Кыргызской Республики предусмотрены основания прекращения права собственности как добровольные, так и не зависящие от воли собственника, в том числе принудительные.

Согласно ст. 280 ГК КР, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отчуждение Рябушкиным А., Рябушкиной Г. права собственности на доли в имуществе на основании Договоров купли–продажи является основанием прекращения их права собственности. И в случае, если Рябушкин А., Рябушкина Г. считают свое право собственности нарушенным и требующим защиты, то право на защиту подчиняется общим требованиям о течении сроков исковой давности.

В связи с вышеизложенным, Определение суда вынесено в противоречии с нормами законодательства Кыргызской Республики и подлежит обжалованию в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кыргызской Республики.