На общественных слушаниях по "ВБ" признали незаконность судебных решений

20 мая в Бишкеке прошли общественные слушания по судебно–правовым коллизиям, сложившимся вокруг ОсОО "Рубикон" и ЗАО "Вечерний Бишкек", в которых приняли участие депутаты ЖК КР, правозащитники, общественные деятели, представители международных организаций, независимые юристы и адвокаты, преподаватели и студенты юридических факультетов вузов. Важно отметить, что в слушаниях приняли участие обе стороны спора, как Александр Ким, так и Александр Рябушкин.

Юридические казусы

На слушания собрались юристы, которые ранее ознакомились со всеми судебными решениями, приведшими фактически к рейдерскому захвату медиахолдинга.

Директор правовой клиники "Адилет" Чолпон Джакупова, выступившая в роли модератора, обратила внимание участников на то, что все время сторона власти пыталась убедить общественность, что идет банальный хозяйственный спор. Джакупова сделала анализ самого первого решения, принятого в сентябре 2014 года в Первомайском районном суде о том, что Рябушкины не утратили права на доли в ОсОО "Рубикон", несмотря на прошедшие 15 лет. Она отметила, что по правовым нормам, если ранее принятые судебные акты не были отменены в законном порядке, то признание за Рябушкиными права на долю не основано на нормах законодательства КР. По ее словам, вывод суда, что ранее совершенная сделка о продаже Рябушкиными своей доли компании "Петровски Корп." является ничтожной, противоречит нормам.

- В ходе судебного разбирательств было выявлено, что, помимо договора о купле -продаже, были и другие юридически значимые акты, в силу которых имущественные права были прекращены для Рябушкиных и возникли у Александра Кима и Анны Власенко. Это заявление Рябушкиных о выходе из состава учредителей "Рубикона", протокол общего собрания, решение Октябрьского районного суда от 9 ноября 2005 года об исключении "Петровски Корп." из состава учредителей "Рубикона". Но указанные обстоятельства судом были проигнорированы.

Джакупова отметила, что по исковой давности суд пришел к выводу, что срок не пропущен, хотя это противоречит нормам процессуального права, так как течение срока начинается с того дня, когда лицо узнало о его нарушении. Судом указано, что сведения о нарушении прав были получены в 2014 году при изучении реестра собственников. Однако до этого уже было подтверждено, что истцы признают, что право их было нарушено в 2000 году при совершении сделки купли–продажи. Следовательно, еще тогда Рябушкины знали об утрате ими права собственности. А срок давности исчисляется с момента заключения договоров о купле–продаже долей в имуществе от 26 апреля 2000 года. Все доводы не раз оглашались в суде, но не были приняты во внимание. По словам Джакуповой, суды ведут дела с множественными нарушениями, отъем собственности идет на глазах общественности и создается опасный для всего общества прецедент, когда собственник и гражданин не защищены от произвола.

Курманбек Осмонов, бывший председатель Верховного суда КР, ныне депутат парламента, отметил, что даже поверхностный анализ дела позволяет сделать вывод: нарушены общеизвестные принципы судопроизводства, которые не вправе игнорировать ни один суд.

- Если по спору одними и теми же сторонами об одном и том же предмете имеется ранее принятое решение, никем не отмененное и не измененное, то вновь по этим основаниям между теми же сторонами рассмотрение дела закон не допускает. Судья Эмиль Аксамаев своеобразно истолковал срок давности по делу. По гражданским делам сроки исковой давности составляют не более трех лет, а прошло более 15 лет, - отметил он.

Директор Института конституционной политики Нурлан Садыков обратил внимание на то, что Рябушкин в 2006–м и 2011 годах обращался в суды, но оба раза были приняты решения не в его пользу и в апелляции отказано. По его словам, эти решения имеют законную силу.

- Этот прецедент выльется в дальнейшие шаги, когда надо будет принимать меры в отношении судей, которые принимали такие решения в 2014–м и 2015 годах. На каком основании через 15 лет восстанавливается срок исковой давности? Это абсурд! Судьи за это неправосудное решение должны нести уголовную ответственность, - заявил Нурлан Садыков.

Глава фракции "Ата Мекен" Омурбек Текебаев с самого начала увидел в судебных спорах вокруг "Вечернего Бишкека" опасный прецедент. По его мнению, судьи демонстративно и нагло приняли незаконное решение.

- Я уверен, было внешнее вмешательство. Судьи первой и второй инстанций находятся в подвешенном состоянии. Их судьба зависит от конкретных людей. Судьи бы так не рисковали, если бы не получили определенных гарантий. Такие гарантии могут быть даны только очень высокопоставленными людьми, - заявил Текебаев.

Депутат заявил, что такие решения несут угрозу всему обществу, и призвал гражданский сектор и депутатов не допустить такого произвола. Он заявил, что готов инициировать парламентские слушания по этому вопросу и рассмотрение проблемы в комитетах ЖК.

Тайный сюрприз на 400 миллионов

Во время слушаний адвокат ИД "Вечерний Бишкек" Сергей Воронцов проинформировал участников о беспрецедентном решении, принятом Первомайским судом как раз утром 20 мая.

Как оказалось, ему случайно стало известно, что в 9 утра уже было вынесено решение суда о взыскании с Кима и Власенко огромной суммы в пользу Рябушкиных - почти 388,5 миллиона сомов и об оплате госпошлины в размере 10 процентов от суммы, то есть более 38 миллионов сомов.

Судья Алмаз Калыбаев провел слушания и принял решение без уведомления ответчиков. При этом он указывает, что якобы стороны были уведомлены, но на суд не явились.

- К сожалению, судья Калыбаев по этому иску неоднократно пытался провести слушания без участия ответчиков. Это подтвердилось и теперь. В судебной практике Кыргызстана это первый такой случай, чтобы ответчиков не ставили в известность о времени судебного слушания. У нас есть все подтверждающие доказательства, что судья Калыбаев сделал это намеренно.

Воронцов отметил, что судья районного суда взял на себя смелость самостоятельно подсчитать сумму иска, хотя со стороны истцов она не была заявлена.

По этому поводу Курманбек Осмонов, как бывший судья, заявил, что рассматривать такие дела, да еще по иску с выплатой упущенной выгоды на месте Калыбаева не стал бы.

- Я бы не посмел так поступить, когда в суде из истцов только одно лицо присутствует, а из ответчиков никого. И совесть не позволила бы, и закон.

Возмутился таким решением и адвокат Сумар Насиза, бывший первый заместитель генерального прокурора. По его мнению, если суд не известил, а одна из сторон не знает о дне рассмотрения дела, то, как может суд выносить решение без ответчика?

- Я бы отложил рассмотрение дела и выявил причину неявки. Но меня возмущает то, что истец не указал сумму иска, а судья сам выносит решение и определяет ее. Куда нас заведет такая система? Сторона ответчика должна изучить обоснованность заявленных сумм, имеет право сделать возражения. А принятие таких скоропалительных решений вызывает недоверие ко всем решениям судебных органов. Мы создаем опасный прецедент, когда законы ломаются по усмотрению судей, - отметил Насиза.

Бес политики

Депутат ЖК Равшан Жээнбеков заявил, что, когда страной управляет один человек, это всегда опасно: нет баланса власти, нет транспарентности и политической конкуренции. По его мнению, сейчас один человек управляет и судами, и правоохранительными органами, и провластными СМИ, и даже парламентом.

- Ситуация вокруг "Вечернего Бишкека" - это показатель истинного лица нашей власти, пройдет несколько лет или несколько месяцев, мы будем говорить спасибо "ВБ", что они раскрыли истинное лицо нашей власти. Мы знаем, кто отпускал из тюрьмы Батукаева, знаем, кто стоит за захватом "Вечернего Бишкека". А через месяц или два будем говорить, кто конкретно стоял за этим процессом, - заявил Жээнбеков.

Медвежья услуга от благородной Марты

Александру Рябушкину предложили выступить, но он сказал, что хочет послушать, что будут говорить другие участники дискуссии. Он просидел до конца слушаний и, хотя Джакупова не раз предлагала ему высказаться, выступать не стал.

Но вдруг за него вступилась некая Марта Кадыралиева, назвавшаяся врачом– гинекологом и при этом "лидером правозащитников", главой благотворительного фонда "Марта". Женщина оказалась оригинальной в жанре своего выступления, которое более всего тянуло на стэндап для "Комеди–клаба".

- Последние 6 лет я сужусь, как и Рябушкин (обращаясь к нему). Чего вы там защищаете? Свой клочок земли? А, фирму свою? Вот 10 лет человек по судам ходит, доказывает, что он не верблюд, человек обесценивается. Я тоже доказывала, что я не верблюд. Судилась по пансионатам, по "Витязю", судилась по национализации. И ответчиками были знаете кто? Генеральная прокуратура, в Бишкекглавархитектуре, Минэнергетике, Госагентстве связи - все воруют, все жулики. В МВД и ГУБОП - все коррупционеры. Калыбаева, Аксамаева (судьи Первомайского суда) надо снять с занимаемой должности и привлечь к уголовной ответственности.

Вот такой пассаж выдала защитница Рябушкина, ратовавшая, чтобы ему вернули что–то, хотя и не знает, что именно. С такими друзьями, как говорится, и врагов не надо.