Сергей Михеев: Я не верю в западную демократию в Центральной Азии
Своим видением развития процессов в Центральной Азии, в том числе в Кыргызстане, с "ВБ" поделился известный российский публицист и политолог Сергей Михеев.
-Центральная Азия была и остается в эпицентре мировой геополитики. Дополнительный интерес к этому региону вызывает вовлеченность большинства его республик в евразийский интеграционный проект. Казахстан уже является членом Евразийского экономического союза, Кыргызстан завершает все процедуры по присоединению к ЕАЭС, следующим кандидатом на вступление считается Таджикистан. Усилится ли противодействие таким процессам со стороны сил, не заинтересованных в них?
- К сожалению, многие из тех, кто делает политику на Западе, до сих пор стоят на позициях важности установления контроля над Центральной Азией. Они учились в классических парадигмах и убеждены в необходимости контролировать эти территории, потому что, как считается, это даст возможность контролировать и всю Евразию. Полагаю, что многие из таких политиков при смене руководства в тех же Казахстане и Узбекистане постараются добиться, чтобы там пришли к власти более прозападные и более подконтрольные лидеры. А это чревато дестабилизацией. Подобное не раз уже наблюдалось в других странах, где американцы и их друзья пытались приводить к власти якобы демократических правителей. И все кончалось проблемами внутри этих стран и геополитической конфронтацией. Надеюсь, что в случае с Центральной Азией такого все-таки не произойдет.
- И какую роль здесь может сыграть Россия? В отношении ее тоже высказываются полярные мнения. С одной стороны, мол, она уделяет недостаточно внимания своим партнерам по ЕАЭС, с другой – стремится подчинить их себе.
- Если кто-то называет сегодняшнюю деятельность России на постсоветском пространстве как нечто беспрецедентно активное, то это на фоне 90-х годов, когда мы просто ничего не делали. Но сейчас у РФ с каждой страной региона своя история. В целом же роль России в том, чтобы вместе с коллегами из Центральной Азии осознать общие стратегические интересы и не поддаться сиюминутным искушениям. Данный регион является зоной нашей общей ответственности, и это объясняет все возрастающее внимание России к нему. Тем более, что он испытывает риски не только извне.
- Вы имеете в виду противоречия между самими центральноазиатскими государствами?
- Проблем здесь немало. Есть еще фактор борьбы между Казахстаном и Узбекистаном за лидерство в Центральной Азии. Неизбежные перемены в них станут часом икс для региона целом. Рано или поздно и Назарбаев, и Каримов отойдут от дел. И тогда наступит время передела власти, в каждой из обеих республик развернется подковерная борьба, которая способна перекинуться и во внешнюю сферу.
- Ситуация может быть серьезной?
- Может. Потому что уход единоличного лидера, долгое время державшего ситуацию под контролем, неизбежно вызовет борьбу кланов внутри этих стран. И это, безусловно, усиливает риски для них. Особенно, с учетом одной из главных угроз, существующих в регионе - угрозы активизации исламских экстремистов. Правда, участие Казахстана в ЕАЭС, ОДКБ, а также уровень его политической элиты гарантируют большую предсказуемость процессов. А вот в Узбекистане силы, о которых мы говорим, имеют серьезное влияние, и даже при Каримове оно несколько раз выплескивалось наружу. Исламское движение Узбекистана реально пыталось начать войну. И это проблемы не только для данных стран, но и для России тоже.
- И как она может реагировать на них?
- Никакие экстремисты в республиках Центральной Азии России не нужны. Дестабилизация ситуации в регионе напрямую угрожает ее южным границам. Нас интересовала бы преемственность режимов, и приход в этих государствах к власти вменяемых людей, с которыми можно было бы нормально поддерживать диалог. Потому что, если честно, я не верю в западную демократию в России, но еще меньше верю в западную демократию в центральноазиатских странах. Попытки ввести ее в странах Ближнего и Среднего Востока, других государствах уже показали, что это ведет только к катастрофам. Это просто не получится, и не имеет смысла экспериментировать. Поэтому, повторюсь, для России, и, конечно, для самих республик Центральной Азии наиболее желателен приход к руководству просто спокойных политиков. Пусть даже они будут настроены достаточно авторитарно, тем не менее, они будут предсказуемы, и с ними можно будет вести переговорный процесс.
- А чем чревата смена политиэлит в Казахстане и Узбекистане для Кыргызстана, который связан с ними непосредственными, порой и прозрачными, границами?
- Про определенную предсказуемость процессов в Казахстане я уже говорил, хотя полностью уповать на это тоже не стоит. Если же в Узбекистане в случае ухода Каримова начнется какая-то дестабилизация, активизация исламисткого фактора, это, конечно, может негативно сказаться и на Кыргызстане. Но мы будем надеяться, что этого не будет. Между прочим, вхождение республики в Евразийский экономический союз станет одной из гарантий того, что ее не затронут такие явления. Потому что уже будет некая зона коллективной ответственности. В противном случае Кыргызстан рисковал бы остаться один на один с упомянутыми проблемами. Справился бы он с ними или нет – неизвестно.
- Какие еще преимущества может получить республика от интеграции в ЕАЭС?
- Они касаются прежде всего процессов трудовой миграции, привлечения инвестиций в кыргызскую экономику и в перспективе - по крайней мере, частичного воссоздания республиканской экономики. Вполне реально формирование рынка сбыта для ее сельского хозяйства, создание новых предприятий, новых рабочих мест. Напомню, что цель Евразийского экономического союза, как и Таможенного союза, с которого все начиналось, в первую очередь, экономическое развитие. То есть, чтобы Россия не была вечной бензоколонкой, а в Кыргызстане – все вечными дворниками и дешевой строительной силой на чужих стройках. Вот для этого и необходимо налаживать собственные производства, собственные экономические кластеры, рабочие места для наших детей и внуков. Это приоритетная цель, и одномоментно достигнута она быть не может. Надо проделать определенную работу. Если Кыргызстан готов к такой работе, то будет результат. Если он хочет сиюминутной выгоды и не готов менять сегодняшний навар с дордойского рынка на перспективу, то тогда о чем разговаривать?
- Об интеграционном настрое республики сегодня убедительно свидетельствуют ее усилия на данном направлении. Но возможны ли риски для самого Союза после прихода в него Кыргызстана?
- Это, несомненно, нестабильная экономика республики. После развала Советского Союза она в стране просто рухнула, и ее нынешнее состояние тоже не блестящее. Второе – контрабандные потоки из Китая. Не очень понятно, что с ними делать. И хорошо известно, что внутри самого Кыргызстана есть немало недовольных, которые считают, что не нужен никакой Таможенный союз, потому что это осложнит работу того же "Дордоя". Так что с китайскими товарами, которые через Кыргызстан огромным потоком идут дальше, в том числе, Россию, не избежать проблем.
- Но ведь в рамках ЕАЭС оформляется единая таможенная граница, предусматривающая создание надежного заслона на пути всякой контрабанды.
- И все же, что делать с этой ситуацией, точно пока никто не знает. Далее – политические риски. Мы видим, что Кыргызстан несколько раз продемонстрировал склонности к разным революционным или псевдореволюционным событиям. А любая политическая нестабильность неизбежно несет угрозу экономики. Именно политическая стабильность в Кыргызстане может стать залогом успешности его интеграции в ЕАЭС. Однако есть серьезные признаки того, что на ближайших парламентских, а затем и президентских выборах найдутся силы, которые попытаются дестабилизировать ситуацию именно в контексте вхождения страны в Евразийский экономический союз. Для того, чтобы продемонстрировать, что в республике все нестабильно, идет жесткая внутриполитическая борьба, и что это государство в ЕАЭС не нужно.
- С чьей подачи такое может произойти?
- Это может происходить, как мне кажется, и по некоторому недомыслию местных элит, и по какому-то замыслу внешних сил. Кыргызстан входит в цикл выборов – парламентских, президентских. Это страна специфичная, памятуя о двух уже пережитых ею революциях. И то, что ситуацию в ней в целом до сих по не назовешь стабильной, обуславливается, на мой взгляд, с одной стороны, некоторой неподготовленностью местных политических элит, которые до сих пор не выработали общенациональной повестки дня. А с другой стороны, воздействием извне, где не исключают возможности использования Кыргызстана в качестве некоего детонатора для Центральной Азии. Сыграй противники евразийской интеграции в Кыргызстане какую-то политическую игру, этим могут воспользоваться и определенные внешние силы, чтобы дискредитировать пребывание страны в Евразийском экономическом союзе, создать проблемы внутри него самого. Однако надеюсь, что эти вещи в режиме партнерства удастся предотвратить или направить в мирное русло. Полагаю, что какие-то уроки из прошлых событий были извлечены и руководством, и населением Кыргызстана, и в будущем все может быть не так уж плохо.
- И все же на первоначальном этапе пребывания в ЕАЭС для Кыргызстана прогнозируются определенные проблемы. Не обусловят ли они при определенных обстоятельствах процессы отторжения республики от Союза?
- Право выбора, как в случае с взятым курсом на ЕАЭС, остается за самими кыргызскими политиками. Но если кто-то из них полагает, что возможно отступление от этого курса, то зачем вообще надо было все начинать, доставлять хлопоты и себе, и другим? Создай республика проблемы партнерам по союзу, думаю, это очень негативно сказалось бы на ее будущем вообще. Во-первых, ее больше никуда никогда не возьмут. Во-вторых, непоправимый ущерб будет нанесен репутации местных политических элит. Потому что станет окончательно ясно, что с этими людьми разговаривать, договариваться о чем-либо вряд ли стоит. Поэтому если вступать, то вступать полноценно, при этом понимая, что да, возможны издержки, но в перспективе стратегической выгоды будут больше. Приоритеты у нас предсказуемые, стабильные, отношения взаимовыгодные. Учитывать можно разные точки зрения, но действовать надо, не оглядываясь по сторонам, а в наших общих интересах и в интересах каждой из стран-партнеров.
