Юрпрактика: Выражение недоверия спецадминистратору

Суды Кыргызской Республики путают разные институты. Так, в деле по жалобам кредиторов должника, признанного банкротом, на решение Департамента по делам банкротства при Министерстве экономики Кыргызской Республики об отказе в утверждении решения собрания кредиторов о выражении недоверия специальному администратору и освобождении его от исполнения обязанностей, рассматриваемом Межрайонным судом города Бишкек в ходе проведения процедуры процесса банкротства должника, заседание было начато с объявления председательствующим состава суда и секретаря судебного заседания. После чего председательствующий спросил лиц, участвующих в деле: "Суду доверяете?".

Один из заявителей, подавших жалобу, ответил председательствующему: "У нас нет отводов составу суда и секретарю судебного заседания". Председательствующий заключил: "Значит, вы доверяете суду". Заявитель возразил председательствующему: "Нет, мы не доверяем суду. Мы просто не заявляем отводов. Вы не можете требовать от нас доверия к суду, потому что Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики не регулирует эти вопросы, а регулирует только вопросы отводов". На что председательствующий сделал замечание заявителю: "Не учите суд".

Но это не была учёба суда. Это было стремление исключить вероятность судебной ошибки, которую легко принять за правильное решение, если не отличать институт отвода от института доверия.

Институт отвода

Например, в соответствии со статьями 17 и 18 Гражданского процессуального кодекса судья не может рассматривать дело и подлежит отводу:

1) если он является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;

2) если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности;

3) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания;

4) если он состоит в родстве с другим судьёй, входящим в состав суда, рассматривающего дело;

5) если он принимал участие в рассмотрении дела в суде другой инстанции;

6) если он ранее принимал участие в рассмотрении дела в той же инстанции (но это положение не распространяется на случаи рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и участие судьи в повторном рассмотрении дела в порядке надзора).

В соответствии со статьёй 20 Гражданского процессуального кодекса при наличии указанных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод.По тем же основаниям отвод может быть заявлен судье лицами, участвующими в деле.Отвод или самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела по существу рассмотрение заявления об отводе и самоотводе допускается лишь в случаях, когда основание отвода или самоотвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод или самоотвод, после начала рассмотрения дела. Необоснованный отказ от осуществления правосудия не допускается. Необоснованное заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Институт доверия

Например, в соответствии со статьёй 15 Закона Кыргызской Республики "О банкротстве (несостоятельности)", на основании которой и была подана рассматриваемая жалоба, в ходе проведения процесса банкротства собрание кредиторов вправе выразить недоверие администратору.

Надлежащим образом созванное собрание кредиторов считается правомочным, если на нём присутствуют кредиторы, претендующие на 51 и более процентов от общей суммы долгов должника на дату проведения собрания (кворум собрания). Решение собрания кредиторов по вопросу выражения недоверия администратору и освобождения его от исполнения обязанностей, а также утверждения новой кандидатуры администратора считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа кредиторов, присутствующих на данном собрании, в том числе кредиторов, претендующих на 75 и более процентов от суммы долгов должника (большинство по стоимости). Сумма долгов, причитающаяся тем, кто не присутствует на собрании, не имеет значения.

При проведении процесса банкротства в судебном порядке решение собрания кредиторов об освобождении администратора подлежит утверждению государственным органом по делам о банкротстве. Государственный орган по делам о банкротстве вправе утвердить решение собрания кредиторов при условии соблюдения интересов всех кредиторов, а также требований Закона "О банкротстве (несостоятельности)".

Решение государственного органа по делам о банкротстве может быть обжаловано в суде в течение 10 дней с момента его принятия. Заявление либо жалоба рассматривается в рамках процесса банкротства в порядке, установленном Законом "О банкротстве (несостоятельности)".

Отличие первого института от второго

Из приведённых выше норм видно, что для заявления отвода всегда нужно основание, отвод всегда должен быть мотивирован, необоснованное заявление об отводе удовлетворению не подлежит. В то время как для выражения недоверия никакого основания не нужно. При проведении процесса банкротства в судебном порядке для наступления юридических последствий в виде освобождения Департаментом по делам банкротства администратора в связи с выражением ему недоверия достаточно, чтобы за это решение проголосовали кредиторы, владеющие в совокупности 75 и более процентами голосов от всех голосов кредиторов должника.

Если кредиторы, владеющие в совокупности 75 и более процентами голосов от всех голосов кредиторов должника, проголосовали за решение о выражении недоверия администратору, то Департамент по делам банкротства обязан освободить администратора, кроме единственного случая: когда решение собрания кредиторов о выражении недоверия администратору нарушает интересы остальных кредиторов (которые не голосовали за принятое решение).

Покажем это на гипотетическом примере.

Должник признан банкротом в судебном порядке по заявлению двух кредиторов, владеющих в совокупности более чем 75 процентами голосов от всех голосов кредиторов должника. Начата процедура специального администрирования должника. В числе кредиторов третьей очереди, помимо указанных двух кредиторов, признаны ещё трое кредиторов.

Департамент по делам банкротства назначает специального администратора должника по предложению двух первых кредиторов. Назначенный специальный администратор по коррупционным мотивам реализует все привлекательные активы должника в пользу подставных лиц двух первых кредиторов либо аффилированных с ними лиц по кратно заниженной стоимости.

Поскольку при недостатке средств, поступающих от продажи активов должника, погашение задолженности перед всеми кредиторами одной очереди производится пропорционально, то два первых кредитора сохраняют свои более чем 75 процентов голосов от всех голосов кредиторов должника до завершения процедуры банкротства должника.

Но завершение процедуры банкротства должника по каким-то причинам затягивается на многие годы. Два первых кредитора за давностью лет отпускают коррупционный контроль над администратором. Администратор, предоставленный сам себе, не имея коррупционной подпитки, подаёт заявление в Департамент по делам банкротства об его освобождении от исполнения обязанностей. Департамент по делам банкротства, тоже не имея коррупционного стимула удерживать администратора в должности, освобождает его от исполнения обязанностей, и от безысходности назначает вторым специальным администратором для завершения процедуры банкротства должника кандидата, предложенного остальными тремя кредиторами, владеющими в совокупности менее чем 25 процентами голосов от всех голосов кредиторов должника.

Но второй администратор, приступив к деятельности, неожиданно обнаруживает резервы для исправления ситуации и защиты интересов всех кредиторов должника, и предъявляет иски в суд к первым двум кредиторам или аффилированным с ними лицам о возмещении убытков или возврате незаконно приобретённых активов должника.

Тогда первые два кредитора (или лица, в пользу которых они уступили свои права) просто, не заморачиваясь, созывают собрание кредиторов и, используя свои более чем 75 процентов голосов от всех голосов кредиторов должника, принимают решение о выражении недоверия второму администратору и его освобождении. Затем они направляют это решение в Департамент по делам банкротства для утверждения и предлагают новую кандидатуру для назначения третьим специальным администратором для завершения процедуры банкротства должника, понимая, наконец, что нельзя"бросать" коррумпированного администратора, пока тот не завершил процедуру банкротства должника.

И вот здесь-то Департамент по делам банкротства и может отказать в утверждении такого решения собрания кредиторов потому, что первые два кредитора злоупотребили своим правом выражения недоверия второму администратору с целью сохранения захваченных активов должника или ухода от ответственности. Предложенная ими кандидатура для назначения третьим специальным администратором может быть только коррумпированной. После назначения третий администратор сразу пойдёт в суд и обеспечит первым двум кредиторам или аффилированным с ними лицам прекращение производства по делам, возбуждённым против них по искам второго администратора.

Вот это и есть пример того единственного случая, когда Департамент по делам банкротства может отказать в утверждении решения собрания кредиторов о выражении недоверия администратору и его освобождении от исполнения обязанностей. Но для этого Департамент по делам банкротства должен сначала доказать такое злоупотребление со стороны кредиторов, владеющих в совокупности 75 и более процентами голосов от всех голосов кредиторов должника, нарушающее права и законные интересы остальных кредиторов, владеющих в совокупности 25 и менее процентами голосов от всех голосов кредиторов должника.

Директор ОсОО "Адвокатская контора Медетбекова" Ренат Медетбеков