Как Human Rights First подставила противников референдума

Отдельные факты доказывают, что позиция противников референдума является отражением точки зрения, интересов внешних игроков.

Складывается впечатление, что большинство представителей гражданского общества озабочены не поправками, которые касаются изменений или корректировок полномочий различных ветвей власти. Их критика и протест преследуют одну цель – сохранить в Конституции статьи, которые являются своеобразными "точками развертывания" тенденций, имеющих место быть в так называемых продвинутых демократических странах. Говоря прямо, это продвижение нетрадиционных форм семьи, а если в лоб - однополых браков.

А недовольство якобы какими-то негативными последствиями в госуправлении из-за поправок - это просто ширма. Такое ощущение, что если убрать поправки в статью 36 Конституции, в которой говорится о создании семьи, то НПОшники просто отойдут. Но чтобы их особо не начали клевать соратники, они будут создавать имитацию бурной деятельности.

Так почему статья 36 беспокоит НПОшников? В нынешнем изложении в этой статье части 5 говорится: "Лица, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью. Ни один брак не может быть заключен без добровольного и обоюдного согласия лиц, вступающих в брак. Брак регистрируется государством". То есть такое размытое положение дает возможность для однополых браков. Когда сторонники поправок говорили о такой опасности, противники референдума отмахивались, мол, все регулируется Семейным кодексом. Дескать, не надо все расписывать в деталях, нет же в Конституции, что дорогу надо переходить на зеленый свет. Странна логика, то правила дорожного движения, а в этой статье идет речь о ячейке государства, об основе государства.

Но противников референдума в очень неловкое положение ставят международные правозащитные организации, которые прекрасно знают, что Конституция имеет высшую юридическую силу в стране.

Как сообщили СМИ, правозащитная организация Human Rights First обратилась к заместителю госсекретаря США по политическим вопросам Томасу Шеннону с просьбой повлиять на руководство Кыргызстана в вопросах внесения поправок в Конституцию. Эта организация обеспокоена изменениями Конституции, которые могут запретить браки между членами сообщества ЛГБТ.

Эту организацию сильно интересует данный вопрос, и это показатель того, почему поправки в Конституцию встречают ожесточенное сопротивление со стороны представителей НПО. Согласно поправкам, которые предлагаются внести в Основной закон в статью 36: "Семья создается на основе добровольного союза мужчины и женщины, достигших установленного законом брачного возраста, и заключения между ними брака. Ни один брак не может быть заключен без обоюдного согласия лиц, вступающих в брак. Брак регистрируется государством. Супруги имеют равные права и обязанности в браке и семье".

Также эта организация просит призвать правительство Кыргызстана к отклонению "антигейского" закона во время поездки в страну 26-27 октября.

Этот закон пока рассматривается, и он больше направлен на воспрепятствование пропаганды однополых браков. Там нет ущемления прав сексуальных меньшинств.

И как оценить в таком ракурсе заявление некоего Комитета гражданского контроля, которое распространила активистка Динара Ошурахунова. Она требует у спикера парламента направить проект поправок в Конституцию на рассмотрение Венецианской комиссии. Заметьте, это требование Комитета гражданского контроля, то есть мнение всех граждан страны, если исходить из названия. Только вопрос в том, насколько это правомерно, говорить и что-то требовать от имени всех граждан. Да, вспомнил, по выражению другой активистки, остальная часть населения, кроме НПОшников, "недоразвитые" и не достойны выражать свое мнение. Видимо, этим и руководствуется Ошурахунова, озвучивая свое заявление.

Суть заявления - пусть поправки в Конституцию рассмотрит Венецианская комиссия, она вынесет свое высокое заключение, а без ее разрешения не смейте даже обсуждать их в стенах парламента. В принципе, здесь больше попахивает демагогией и провокацией, так как спикеру парламента нет особого смысла не направлять поправки в Венецианскую комиссию. Ну рассмотрит она и пришлет свое заключение, проблем особых нет. Тем более что советы Комиссии носят рекомендательный характер. Хотя…

Здесь дело принципа для НПОшников, их и здесь "танцуют" те, кто платит. И все сводится к защите части 2 статьи 41, которая фактически лишила независимости судов Кыргызстана перед международными организациями. Снова же, полагаясь и исходя из просьбы Human Rights First, которая чтит больше нашу Конституцию, чем даже их подопечные, согласно данной статье любой международный суд может отменить решение суда Кыргызстана. Международные правозащитные организации не скрывают, что данная статья должна исполняться буквально в отношении Азимжана Аскарова. То есть он после решения Комитета ООН о его невиновности должен быть освобожден.

Интересные факты всплывают. Может, эти поправки, которые позволяют международным организациям управлять Кыргызстаном, больше беспокоят и Омурбека Текебаева, который годом ранее яростно продвигал поправки в Конституцию, говоря, что Основной закон позволяет вносить изменения. А теперь лидер "Ата Мекена" стал яростным защитником незыблемости Конституции. Что-то не так в позиции противников референдума. Играют какие-то роли, которые расписаны. Но после заявлений международных правозащитных организаций, которые защищают статью 36, впору вторить великому режиссёру Станиславскому: "Не верю!". Плохо играете, ребята.

Марат Искаков